До 135-річчя від дня народження Джафера Сейдамета.
Після Лютневої революції 1917 року в Росії, політичне життя Криму також активізувалося. Джафер Сейдамет (КИРИМЕР) (01.09.1889— 03.04.1960) — письменник і публіцист, громадський діяч, один із лідерів та ідеологів національно-визвольного руху кримських татар – ред.) одразу опинився в його епіцентрі. У квітні 1917 року його було обрано на посаду голови вакуфної комісії Мусульманського виконавчого комітету, а вже у травні він очолив кримськотатарську делегацію на Всеросійський мусульманський конгрес у Москві. Влітку того ж року він разом з Аметом Озенбашли відвідав Київ, для встановлення контактів з українським урядом, обговорюючи питання автономії Криму та співпраці між народами. Через багато років, свої спогади та враження від тієї поїздки Джафер Сейдамет Киример описує у своїй книзі «BÂZI HATIRALAR» («Окремі спогади»):
(Переклад частини твора публикується вперше. Переклад Лейля Джаксім -ред.)
ВІДНОСИНИ МІЖ КИРИМОМ ТА УКРАЇНОЮ
Вже деякий час ми дізналися, що національний рух в Україні почав організовуватися, що була створена Центральна Рада, що українці намагаються на практиці реалізувати автономію території, і, нарешті, що вони створили національний уряд під назвою Генеральний Секретаріат... З огляду на анархію, яка нас оточувала, і усвідомлення того, що в Криму не вдасться захистити нашу країну в угоді з росіянами і російською владою, для нас стало абсолютно необхідним уважно проаналізувати український національний рух.
Разом з Аметом Озенбашли ми виїхали з Акмесджита ( Сімферополь – ред.) до Києва в липні. Наше бажання було чітким: Які справжні цілі українців? Що є центром їхніх кадрів, які ідеї вони мають? Наскільки їхній народ сприймає ці ідеї, який ступінь контакту їхніх кадрів з народом і в чому їхня сила?...
У Києві ми відвідали професора Грушевського, голову Ради - Національних зборів, Вінниченка, голову Генерального секретаріату, і Шульгина, секретаря народних справ або міністра закордонних справ. Під час цих контактів, відвідування засідання Ради, збирання публікацій українців у Києві, Європі, особливо в Австрії та Львові, та перегляд їх змісту, просвітили нам багато щодо українського руху.
ПРОФЕСОР ГРУШЕВСЬКИЙ
Наші контакти та дослідження привели нас до висновку, що професор Грушевський був організатором і провідником усього тодішнього руху...
Ми дивувалися і захоплювалися цим старим чоловіком, з білою бородою, світлим обличчям, дуже грайливими, маленькими очима, його захоплюючою і цілеспрямованою, безперервною, наполегливою і активною роботою в той період.
Найвидатніший історик України, який готував кадри української інтелектуальної молоді у Львівському університеті, тепер перебував у Києві, прагнучи створити нову історію української нації. Він, без сумніву, був тим, хто найкраще розумів історичне значення нинішнього періоду, тим, хто найкраще визначив мету, яку треба досягти, тим, хто найкраще розумів, як її досягти найкоротшим шляхом...
Коли ми привітали його з відродженням українського національного руху, сказали, що ми за нього і коротко розповіли про наші власні рухи, старий, який слухав нас досить спокійно, сказав: «Ми вважаємо, що Росію неодмінно затягне в анархію. Треба захищати свою країну власними силами. Ми про це турбуємося», - раптом посвітлішав він, взявшись трохи тремтячою рукою за свою бороду: «Анархія... Анархія... Хто знає, може, вона наш справжній союзник...» Він довго, серйозно і хвилююче розповідав нам, що він, як і ми, вірить, що російська революція призведе до знищення Росії, що неросійським народам необхідно тісно уживатися, що нам буде дуже важко нарощувати свої військові сили, особливо Україні, що через це ми можемо потрапити в жахливі ситуації, але, незважаючи на все це, нашим національним обов'язком є намагання всіма силами повалити російську централізацію.
ОЛЕКСАНДР ШУЛЬГІН
Після Грушевського людиною, яка мала на нас найбільш позитивний вплив, був Шульгін, худорлявий, високий, тонкий, симпатичний на вигляд чоловік. Незважаючи на свою молодість, він не був таким збудженим, працьовитим і хвацьким, як Грушевський. Шульгін справив на нас враження серйозної, позитивної та надійної людини. Насправді, навіть будучи честолюбцем, ми визнали Шульгіна більш жертовним, скромнішим і вищим за особисті амбіції, ніж інші.
ВОЛОДИМИР ВИННИЧЕНКО
Винниченко справив на нас найдивніше враження. Ввічливий, худорлявий, симпатичний на вигляд, з кривим поглядом, який говорив небагато, але невиразно, Винниченко був схожий на людину, що йде, ніби мимоволі змішуючись з натовпом.
Він не намагався зрозуміти нас, як Грушевський, Шульгін і навіть депутати Ради, і не дбав про те, щоб пояснити нам свій власний шлях. Генеральний секретар, Винниченко, прем'єр-міністр національного уряду України, був більше схожий на людину, яка спостерігає і аналізує події зі своєї ложі, ніж на провідного актора на сцені. Він був фізично присутній в будівлі офісу прем'єр-міністра. Інтелектуально, більш-менш через свою посаду, він був залучений до української справи. Але духовно він був у зовсім іншому світі. Де він був, до якої справи був причетний? Чи він був ніде і не був прив'язаний до жодної справи? Навіть цього ми не могли зрозуміти.
Винниченко, який був добре відомий завдяки своєму роману «Чесність сама по собі», безсумнівно, був людиною, відданою своїй нації та українській культурі. Але він не був готовий до такої важливої політичної ролі. Він також був духовно конфліктним. Він нагадував людей, які стверджували, що очистилися від амбіцій, і навіть переконували себе в цьому, але насправді були більше прив'язані до свого его і слави, ніж до чогось іншого.
Я не хочу сказати, що він не був прив'язаний до українського національного руху, але його прихильність характеризувалася скоріше опортунізмом, ніж вірою. Він залишався у власній сфері, у власних мріях, замість того, щоб зберігати свої ідеї щодо роботи, боротися з роботою, бажаючи зробити її дієвою, зміцнити її.
СПРАВА УКРАЇНИ
Хоча Винни ченко не викликав у нас довіри, як Шульгін, але він не залишив у нас враження людини, яка може без вагань використовувати будь-які засоби для власних національних інтересів, як Грушевський.
СИМОН ПЕТЛЮРА
Нам не вдалося відвідати Петлюру під час цієї поїздки. Він був більше зайнятий поза Київом, ніж у Київі, більше серед солдатів, ніж в урядових кабінетах. Петлюра, з яким я познайомився пізніше, справив на мене враження, що він був більш відданий справі української незалежності, ніж будь-хто інший, більш щирий, ніж будь-хто інший.
Ми не могли бачити того запалу і віри, які ми спостерігали в молоді, особливо в інтелігенції та молоді, яка походила зі Львова в колишній Австрії і в українців, які були виховані в російському середовищі. Посилення національних рухів усіх народів, які проживали в Австрії, особливо польських визвольних рухів, безсумнівно, вплинуло на цю молодь. (На жаль, в той час ми не розуміли польські визвольні рухи, особливо рух Пілсудського, в фундаментальному плані. Ми не мали можливості зрозуміти цей рух і в Києві).
Оскільки ідея української незалежності в той час не була відкрито висловлена, український народ не міг чітко бачити свою справу. Фактично, українське селянство не було в змозі розглядати цей ідеал як позитивний, або навіть як ідеал, до якого варто прислухатися. Українців нелегко було втягнути в російську ворожнечу та рух за позбавлення від Росії, оскільки вони дуже зблизилися з росіянами через релігійні зв’язки та вплив тривалого періоду неволі, а оскільки мовна різниця була не такою великою , і вони були піддані публікаціям і пропозиціям росіян. Оскільки український селянин був дуже реалістичним мислителем, безмежно відданим власним інтересам і дбаючи передусім про захист себе, то й український рух, який воно вважало небезпечним, також розглядався як шкідливий. Фактором, який несподівано зміцнив український рух, що згодом став потужним рухом, стала можливість приходу до влади в Росії більшовиків.
Українське селянство вже не бачило б жодних заперечень проти того, щоб українці мобілізувалися проти більшовиків, які не визнавали релігії, які були сповнені рішучості знищити приватну власність на землю і проти яких, очевидно, повстане російський народ. Багато творів в українських виданнях, які ми купували, свідчили про те, що українці в Європі стали дуже сильними, особливо завдяки можливості, яку їм надали австрійці. У той час українські ідеї та українські питання були безсумнівно сильнішими за кордоном, ніж в Україні. І центром всієї цієї діяльності був Львів.
У творах, надрукованих у Львові, були також технічні карти України. На цих картах Кримський півострів був розділений на дві частини лінією, проведеною між Кефе і Гезлев, а північна частина була повністю зафарбована в українські кольори.
Коли ми ходили до Вініченка ще до того, як ці видання опинилися в наших руках, ми побачили таку карту, яка висіла на стіні приймальні. Я попросив Амета купити її, але він відмовився. Я одразу ж зірвав карту з місця і забрав її. Пізніше ця карта дуже допомогла нам на шляху до незалежності. Хоча ми знайшли її копію серед видань, які ми придбали пізніше, ми вже не змогли повісити цю карту на її місце. Я знав, що цей мій вчинок був неправильним, але нічого не міг вдіяти. Насправді, в той момент я навіть не бачив необхідності думати про це. В той момент лінія, яка ділила Крим навпіл на карті, здавалася мені сокирою м'ясника, що розрубує тіло моєї нації навпіл...
Під час наших зустрічей з українськими інтелектуалами в Києві та з публікацій, які ми отримали, ми зрозуміли, що українці надають великого значення економічним питанням. Ми з Аметом проаналізували той факт, що деякі українці виношували дуже сильні ідеї, навіть стверджували, що Україна може замінити Москву, і дійшли висновку, що їхня увага до економічної ситуації була зумовлена тим, що вона слугувала основою для їхніх великих амбіцій, а не для власного розвитку. Україна була багатшою, ніж Росія. Така ситуація була основою, яка забезпечувала перевагу українців над росіянами в усіх відношеннях. Україна повинна була зміцнюватися, розширюватися і відігравати центральну роль не завдяки своїй історії, культурі чи численності свого народу, а завдяки цим економічним можливостям...
До повернення в Крим, ми з Аметом завжди аналізували наш український кейс. Український кейс був, безперечно, вигідним трендом для нас з точки зору розхитування Москви. Але позиція, яку вона зайняла щодо Криму, її амбіції грати роль Москви, були кроком, який турбував нас більше, ніж будь-що інше...
Замість того, щоб зменшити наші занепокоєння, ця поїздка до Києва змусила нас усвідомити нову і страшну небезпеку для нашого майбутнього.