Новини
Головна > Суд призначив експертизу по встановленню меж Азово-Сиваського національного природного парку

Суд призначив експертизу по встановленню меж Азово-Сиваського національного природного парку

17.04.2018 20:05

     Сьогодні у Апеляційному суді Херсонської області відбулись судові засідання по справах Сергія Яроша та Василя Коблюка, яких керівництво Азово-Сиваського національного парку звинувачує у незаконному вилові живих біоресурсів у водах Сивашу. Обвинувачені подали до суду апеляційні скарги на постанови Генічеського районного суду.  Генічеський районний суд призначив їм сплатити штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, а саме 340 гривень за вилов живих біоресурсів у Сиваській затоці.

    Засідання по справам мало відбутись 10 квітня 2018 року, однак було перенесено на 17 квітня у зв’язку із складнощами у налагодженні відеозв’язку із директором Азово-Сиваського національного природного парку. 

  Директор Азово-Сиваського національного парку Євген Поповчук заявив, що обвинувачені порушили межі національного парку і займались незаконним виловом мотиля. Ними було встановлено у межах водойми Сиваської затоки мотопомпи для видобутку цієї личинки. Керівництво парку замовило експертизу у Мелітопольському приватному підприємстві «Центр екологічного управління. Результати цієї експертизи визначили, що личинка добувалась у межах національного парку. По висновку цієї експертизи, Генічеський районний суд і визнав обвинувачених винними у скоєнні правопорушення.

    Однак адвокат Олексій Гладун заявив, що висновок «Центру екологічного управління» не може бути законним, через те, що дане підприємство займається науковою діяльністю, і на проведення судових експертиз не має законних прав. Висновок «Центру екологічного управління» був поданий до суду на одній сторінці і складався із двох абзаців, що саме і здивувало суд. Як і той факт, що це підприємство не має законного права на проведення подібних експертиз.

       "Євген Поповчук, директор національного природного парку при визначенні меж користувався «Проектом організації природного Національного парку» затверджений у 1993 році, в якому, як у науковому документі, ці межі не можуть бути законним чином визначені. Вийшла підміна понять, у результаті чого документ про «Створення Національного природного парку» підмінений іншим" - зазначив адвокат Олексій Гладун.

   Обвинувачені заявляють, що мають дозволи на вилов мотиля у Сиваській затоці, тому це суперечить тій інформації, на якій наголошує сторона обвинувачення.

   Заслухавши обидві сторони, суддя Апеляційного суду задовольнив клопотання адвоката і виніс рішення про  призначення земельно-судової технічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

      Дана експертиза має визначити межі Азово-Сиваського національного природного парку, чи встановлені на цю земельну ділянку водного фонду обмеження у використанні, зокрема заборона у здійсненні рибальства, визначити чи приймалось органами державної влади чи органами місцевого самоврядування рішення щодо вилучення земельної ділянки водного фонду в межах Чонгарської сільської ради Генічеського району в затоці Сиваш із загального користвування та передачі в постійне користування Азово-Сиваському Національному природньому парку і чи відповідно має парк право постійного користування цією територією.

    За словами адвоката Олексія Гладуна, результати експертизи допоможуть іншим підприємцям Гінічеського району у вирішення питань законного вилову личинок мотиля та інших живих біоресурсів у Сиваській затоці.

 Нагадаємо, що питання незаконого вилову мотиля підіймалось на зустрічи представника президента України у справах кримськотатрського народу М.Джемілева з громадскістю Херсонської області в серпні 2017 року. Представники сільських рад Сівашського регіону висловили припущення, що грощі отримані за вилов цього біоресурса, йдуть на фінансування антиукраїнських настроїв серед мешканцв півдня України. До цього дня, неоднарозові намагання громадськості та правоохороних органів припинити варварський вилов мотиля, не привели до жодних результатів.  

 

(ВІДЕО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ)